Un poco de historia: La liberación de la mujer.

Un poco de historia: La liberación de la mujer.

Es probable que muchos de nuestros lectores aprendan por primera vez en estas páginas que en los Estados Unidos, o al menos en las zonas más avanzadas e ilustradas de ese país, ha surgido un movimiento organizado en torno a una nueva causa, ciertamente no nueva para el país. pensadores, o cualquiera que comprenda o admita la vigencia de los principios sobre los que se funda el gobierno popular libre; pero nuevo, e incluso sin precedentes, como tema de reuniones públicas o acción política directa. El punto en cuestión es la liberación de la mujer; el reconocimiento, de derecho y de hecho, de su igualdad, en todos los derechos políticos, civiles y sociales, con el componente masculino de la comunidad.

El comienzo del ensayo es muy claro. Hablamos de un nuevo movimiento, movimiento no solo a favor de mujeres, pero compuesto de mujer. Quien decide llevar la cuestión al público inglés y europeo es una mujer, una filósofa. Se llama Harriet Taylor (1807-1858) y su nombre a menudo se ha asociado con John Stuart Mill, inicialmente su colega, luego un amigo y finalmente un amante. La influencia que tuvo sobre ella fue muy fuerte, y esto se puede ver al leer este folleto, compuesto en 1850 y publicado en el Revisión de Westminster el año siguiente.

A partir del evento estadounidense (por primera vez de estas páginas que en los Estados Unidos, o al menos en las zonas más avanzadas e iluminadas de ese país), Taylor quiere que el público reflexione sobre un problema que siempre ha acompañado a la existencia humana: los derechos humanos. L 'Derechos de las mujeres no es el manifiesto habitual del feminismo, es un himno a la mejora de las facultades individuales. Ésta es la novedad que hace del panfleto un texto "científicamente filosófico" en todos los sentidos. Incluso en la forma de escritura nos damos cuenta de lo rica en lógica y coherencia que es. Al final de un pasaje en el que Taylor analiza el tema "candente" de la exclusión de las mujeres de los cargos públicos, con un rigor casi matemático nos encontramos con un "esquema" que consta de tres puntos que pretenden refutar las tres razones (o prejuicios ) que llevaría a alejar a las mujeres del ámbito de acción público (y por tanto político). Cito los tres puntos porque se prestan a varias reflexiones:

  1. Incompatibilidad de una vida activa con la maternidad y las tareas del hogar

  2. El hecho de que (la política) implique un endurecimiento del carácter femenino

  3. Lo inadecuado de crear más competencia dentro de cualquier empleo profesional o rentable.

milltaylor

Es interesante notar cómo al final de su argumento, el filósofo "justifica" todo elevando el problema a un nivel "natural". De hecho, afirma:

Muchas personas creen que han justificado suficientemente las restricciones al alcance de las mujeres con el simple argumento de que las oportunidades de las que están excluidas son femeninas y que la propia esfera de acción de las mujeres no se extiende a la política o la vida. público, sino a la dimensión privada y la vida hogareña.

Negamos el derecho de cualquier miembro, o cualquier individuo, de la especie humana a decidir por los demás miembros, o por otros individuos, en qué consiste o no su propia esfera de acción. La esfera de acción propia de todo ser humano es la más amplia y la más alta que puede conquistar, y no puede determinarse sino con total libertad de elección.

En consecuencia, para Taylor, los derechos de las mujeres no son más que yo derechos humanos, basado en la libre elección del camino de la vida.

La imposibilidad de conceder el sufragio y la imposibilidad de cultivar opiniones libres sobre los temas centrales de los debates actuales simbolizan la afirmación de la dominación masculina. Sobre la denegación del derecho al voto se dice que:

.. Equivale a estampar el estigma de la inferioridad en sus frentes.

La subordinación jurídica, moral y existencial de la mujer se reflejó, a veces trágicamente, también en casa familiar: fueron frecuentes los casos de hostigamiento, malos tratos y violación perpetrados por los maridos contra las novias, hasta el momento uxoricida.

La presencia de Mill, en mi opinión, "se siente" en un punto muy preciso del ensayo: Taylor se presta a desafiar muy delicadamente una de las barreras que impedían a las mujeres acceder a cargos públicos:

Si es obligatorio que las mujeres sean madres o nada.

¿Es justo que las mujeres, siendo madres alguna vez, permanezcan encarceladas en este rol por el resto de sus vidas?

Posteriormente vendrá a superar estos prejuicios culturales cultivados en igual medida tanto por hombres como por numerosas mujeres, admitiendo la "locura" de:

Establecer normas legales según las cuales una mujer no pueda, al mismo tiempo, ocuparse plenamente de su hogar o de la educación de sus hijos y ejercer una profesión o ser elegida parlamentaria.

en un nota al texto resulta que esta posición fue mediada por la de Mill, según quien

Como un hombre elige una profesión, así se supone que una mujer, al casarse, elige la dirección de una casa y el cuidado de la familia como objetivo principal de sus ocupaciones, durante todos esos años de su vida que requiere esta tarea; y que no renuncia a todos los demás propósitos e inquietudes, sino sólo a aquellos que no se ajustan a estas necesidades.

Sin embargo, Taylor va más allá, argumentando que la mejor receta para construir un cuerpo social más libre, más equitativo y justo es hacer que los individuos sean lo suficientemente fuertes. poder estar solo, de modo que cualquiera que haya conocido el sabor de'independencia.

Independencia

La palabra clave sobre la que gira todo el ensayo es precisamente esta.

Si traducimos el título, podemos ver cómo Enfranchisment, literalmente, significa "liberación, emancipación". No es casualidad que el autor eligiera este término en 1850, cuando la discriminación por motivos raciales sufrida por el esclavos Americanos.

El ensayo tiene un objetivo muy específico: hacer reflexionar a las mujeres y especialmente a los hombres sobre el hecho de abandonar para siempre la división de la humanidad en dos castas, una destinada a gobernar la otra por derecho de nacimiento. fuente de degeneración e inmoralidad.

Si, especialmente en las naciones más avanzadas, la ley de la espada finalmente es mal vista como despreciable, esto solo proviene del siglo XVIII, demasiado difamado.

(…)

El mundo es muy joven y acaba de empezar a eliminar la injusticia. Solo ahora se está deshaciendo de la abominable esclavitud de los afroamericanos, las monarquías despóticas, la aristocracia hereditaria de origen feudal y la discriminación basada en pretextos religiosos. Recién está comenzando a tratar a cada individuo como ciudadano, no solo a los ricos y privilegiados de la clase media. ¿Puede sorprendernos que todavía no haya hecho lo mismo con las mujeres?

El obstáculo fundamental es verdaderamente formidable: es el personalizado.

En cualquier caso, en al menos tres cuartas partes del mundo habitado la respuesta "Siempre ha sido así”Todavía cierra cada discusión hoy.

Harriet Taylor, junto con muchas mujeres, está realmente cansada de este poderoso prejuicio y cree firmemente en nuevo siglo, definido como "superior" porque, en comparación con los anteriores, parece decidido a desterrar definitivamente el dominio tiránico dehábito sobre los usos y opiniones que alguna vez ejerció.

Artículo original publicado el 8 de marzo de 2013

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. Más Información