Si tenemos que explicar el mansplaining (o minchiarimento) a los hombres

Si tenemos que explicar el mansplaining (o minchiarimento) a los hombres

“Ya no podemos decir nada.
Está todo bien, es un tema importante, ¡pero ahora estás exagerando! ”.

Ésta es la fórmula mágica con la que la mayoría de la gente intenta deslegitimar a cada argumento o afirmación feminista, devolviendo a quien lo actúe --las feministas o feministas de turno-- a la esfera dehumor femenino roto ohisteria.

Dos conceptos -el de la histeria y el humor femenino, por supuesto- en nombre del cual, hace unos siglos, las mujeres que no se quemaron fueron quemadas en la hoguera hace unos siglos y se adhirieron al papel que la sociedad patriarcal les había previsto.
¡Y alguien ya pensará, para seguir en el tema, que estoy exagerando!

“Ya no podemos decir nada.
En mi opinión, ¡estamos exagerando! ”.
(trasfondo: estamos representa estado; sujeto implícito: ustedes feministas)

Fue el argumento con el que ayer un amigo, a quien yo no habría definido como machista, de hecho tendencialmente abierto a los temas de inclusión e igualdad, optó por volver al discurso de mansplaining, después de haberme enviado provocativamente un artículo que banaliza lo que pasó con Corrado Augias y Valeria Parrella en la velada final del Premio Strega 2020.

Llamar a las cosas por su nombre siempre es una buena señal. Significa por su dignidad y evitar que alguien finja que esa cosa no existe.
Para la definición de mansplaining, por lo tanto, debemos agradecer Rebecca Solnit y es Hombres que explican cosas - Los hombres me explican cosas quien, de hecho, mencionó algo que ha estado sucediendo durante siglos (y de lo que Virginia Woolf habla en A Room of Her Own).

Para más información sobre el tema, me remito al artículo anterior para evitar repetirme. Aquí me limito a resumir el significado de esta palabra tanto como sea posible, combinando inglés hombre (hombre) con el verbo explicar (spiegare), indica la actitud paternalista de muchos hombres explicando a una mujer algo obvio y obvio, o algo que este último es un experto en asumir que no puede ser realmente competente en la materia (o en todo caso menos que ellos).

Tuvimos un ejemplo, como decíamos, con motivo del Premio Strega y la entrevista a Valeria Parrella, liquidada para dejar entrar a Corrado Augias, un hombre de gran cultura, sin duda, pero sin ninguna competencia probada en materia de género, a hablar de MeToo. (un par de años detrás de las noticias) e feminismo.

¿Entonces ningún hombre puede hablar de feminismo?

La pregunta escandalizó a mi amigo.
No, claro que puede hacerlo pero, si ya en el bar tiene que darse cuenta de que no es la fuente más autorizada sobre el tema, en un contexto político o cultural importante - ver la final del Premio Strega - al menos debería surgir el problema:

  1. De competencia.
    La pregunta para hacer es "¿Tengo derecho a hacerlo?".
    Para que quede claro, también hay hombres que se ocupan de los feminismos: este no es el caso del buen Augias (si alguien tiene alguna duda, más sobre por qué Augias no se titula sobre el tema después);
  2. De relevancia y espacio.
    La pregunta es "¿Soy la persona más adecuada (o al menos adecuada) para hablar de ello o le estoy quitando espacio a alguien que se lo merece más que yo?";
  3. Sobre la responsabilidad de escuchar y dar voz.
    La pregunta es: "Escuché quién del" problema " - deliberadamente entre comillas porque el término es un eufemismo pero sirve para entendernos - es una victima? ¿Que puedo hacer? ¿Puedo usar mi autoridad para exigir que se dé voz a quienes tienen más derecho y competencia para hablar sobre el tema que yo?

Esto es lo que se espera de un hombre de cultura como Augias, no la lección de los mineros de Sulcis.

Para entrar en un tema más ilustrativo: es como cuando tuvimos que escuchar a un hombre, en este caso Francesco D'Uva (M5S), ¿cómo deberíamos manejar nuestra menstruación. Por cierto, así fue como un hombre nos invitó a usar almohadillas o tazas lavables. Gracias, pero también no. A menos que seamos una elección individual.

En aras del contexto, cito su discurso a Omnibus: “No bajamos el IVA a las toallas sanitarias porque no había cobertura financiera en esa medida. Y, además, también somos por el medio ambiente, no estamos a favor de las toallas sanitarias desechables. Hay posibilidades no contaminantes, como copas menstruales y pañales lavables ”.

En una línea puramente teórica, todo está en línea, lástima que D'Uva obviamente carece de la práctica, de lo contrario habría tenido claras las razones por las que no siempre es factible, ¡si una mujer quiere volver a lavar sus toallas sanitarias! - utilice estas dos soluciones. Solo por mencionar tres cuestiones cruciales: los límites de algunas discapacidades, el uso de estos dispositivos en los baños públicos y la higiene durante los viajes.

Para volver al tema: el minchiarimento, perdonarán la italianización que, sin embargo, como dicen, también transmite la idea de un estado de ánimo femenino sobre el tema, en la mayoría de los casos (¡pero tal vez soy optimista!), se hace de manera inconsciente. Hasta que alguien nos lo señale: entonces negarlo se vuelve culpable.

En realidad lo que quiero intentar explicar aquí (ya mi amigo) tiene que ver no con mirar al dedo (el hecho como un fin en sí mismo), sino a la luna. Porque realmente, no se trata de buscar episodios individuales y machistas individuales para ponerlos en juego, sino de reflexionar. problema cultural de mansplaining, para tomar conciencia de ello y actuar en consecuencia.

Para ello, permítanme analizar brevemente las reacciones de los dos hombres involucrados en laaffaire Strega, porque representan dos posibles formas de reaccionar ante una disputa.

El bueno Giorgio Zanchini, presentando a Augias y conversando con Parrella luego de su magistral respuesta, pero sobre todo en la disputa nacida en las redes sociales al día siguiente, parte de la premisa de no negar el error, si acaso lo reconoce paulatinamente oponiéndose a su más que creíble buena fe en importar.
Zanchini llega a afirmar que no es un machista, sino reconoce la posibilidad de haber hecho algo machista; de haber sido víctima de un machismo internalizado (¡solo por esta ovación de pie!), que no refleja su pensamiento real y contra el que promete luchar.

Augias no. A pesar de ser un hombre de gran cultura e inteligencia, trae a colación a los mineros de Sulcis, demostrando que no comprende por qué se le reta a la autoridad para hablar de feminismo y derechos de las mujeres (además no solo y no tanto por ser hombre). Corrado Augias, según él mismo y el público que lo apoya, tiene derecho a hacerlo y tiene autoridad en nombre de su vasta cultura, así como de su antigüedad como periodista y académico. Y aquí está el error, que no es sólo o tanto un error de humildad, sino precisamente de competencia.

Si Augias realmente fuera competente en materia de feminismo sabría que uno de los principales problemas que nosotras las mujeres - y feministas con nosotros - estamos reclamando es eltener una voz, igualdad de espacios de expresión y habla, igualdad de reconocimiento y credibilidad y, sobre todo, derecho a hablar y decidir sobre lo que concierne a nuestro cuerpo. Si Augias, como él mismo afirmó, realmente hubiera estudiado y profundizado el tema (¡como es correcto, si vas a RaiTre para hablar de él y trabajar como periodista!), Habría sabido que no era la persona adecuada para hablar de eso (al menos no ¡solo!).

Zanchini escucha. Augias levanta la barricada de su autoridad y sus estudios (evidentemente insuficientes en el tema por el motivo anterior).

La realidad es que el chovinismo masculino no es un problema de hombres.
Recientemente Franca Leosini nos dio una probada en la entrevista con Sonia Bracelet y al negarse a usar el término feminicidio que, ay, los hace "Ven los escalofríos", porque el italiano ya prevé el lema asesinato para definir un asesinato (lástima que el feminicidio no es el asesinato de una mujer, como puede suceder en el contexto de un robo, un atentado o una venganza mafiosa).

Pero, volviendo a nosotros, se dijo: el machismo nos afecta a todos, sin importar el género y nuestra orientación sexual. Todos crecimos, hombres y mujeres, de pan y machismo. El patriarcado y su visión centrada en el hombre tenemos el mundo en el lenguaje, en formas de pensar y juzgar lo que es diferente a nosotros.

Por tanto, no se trata de poner picotas en la plaza, sino de escuchar y tomar conciencia de ello.
De eliminar las actitudes dominadas por los hombres de cada uno de nosotros, esforzarnos por cambiar, trabajando en nosotros mismos y con los demás. Se trata de aceptar que quienes tienen más derecho que nosotros a hablar de un tema nos dejen darnos cuenta. Se trata de escuchar. De ceder la palabra y dejar de hablar desde arriba de un privilegio - ser hombre o, alternativamente, ser blanco - "en lugar de" alguien: mujeres, migrantes, negros, minorías étnicas.

La única forma de poner el cambio cultural necesario es dejar de contar la historia única del mundo (la del hombre blanco, que puede explicar todo y puede hablar de todo) y dar espacio a varias narrativas que conforman, con igual dignidad, la historia del ser humano.

Estaremos equivocados de nuevo, todos y todos, porque es difícil erradicar lo que nos ha alimentado durante siglos y fluye bajo nuestra piel, pero tenemos la oportunidad de ser mejores humanos y de utilice nuestros privilegios, nuestra autoridad y nuestros espacios para formar parte de un gran cambio.
Necesario, dijimos, y ya no posponible.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. Más Información