Poder Judicial Federal es un anillo para gobernarlos a todos

"Las masas son cu****" es una de esas expresiones que capturan en las mismas palabras tanto la causa de un fenómeno como su resultado. Las masas actúan como asnos cuando se aseguran de que el paraíso vendrá a la Tierra si entregan el poder absoluto a un genio gobernante. Y terminan siendo tratados como asnos cuando, el poder ganado, su salvador los rebaña sin piedad en la pluma de una "sociedad adecuada" que resulta parecerse, en todo caso, al Mordor de Tolkien. Ya sea en Alemania, donde Hitler convirtió a toda una generación en criminales y tuvo millones asesinados en la guerra monstruosa que desató, o en Rusia, donde Stalin llevó a los trabajadores revolucionarios a gulags y granjas colectivas, o en China, donde el presidente Mao hambriento decenas de millones de personas atrasadas en una transformación cultural (o la muerte), o en Camboya, donde, o en Irán, brutalmente dirigido por los ayatolás piadosos hacia la santidad - no importa cuándo o dónde, el poder absoluto por el bien público invariablemente resulta en la miseria pública.

Usted preguntará, ¿qué tiene que ver con nosotros? En estos Estados Unidos, no ponemos nuestra confianza en un hombre; somos demasiado sabios para dar a nadie poder absoluto. ¿No tiramos el yugo real para establecer una república constitucional? ¿No responsabilizamos a nuestro gobierno haciendo elecciones? ¿No está el público, a través de un debate libre, diciéndole al gobierno lo que es de interés público, y no al revés?

O eso pensamos; porque tales declaraciones dan testimonio más de nuestro orgullo patriótico que de nuestra comprensión de la realidad. De hecho, mientras que la respuesta a la pregunta de "¿existe una regla arbitraria en los Estados Unidos?Ciertamente no es un "sí", ciertamente no es un "no".Más bien, esa respuesta es fraccionaria: dos tercios del gobierno no son arbitrarios; pero un tercio, sí.

¿Qué tercero? Bueno, la legislatura no es arbitraria, ya que es responsable ante el público a través de las elecciones. Ejecutivo - ídem. Poder judicial - bueno, esa es otra historia por completo.

Porque no solo los jueces federales no son elegidos; lo que es más importante, decidieron que, por el mayor bien del público, sus privilegios deberían ser desenfrenados y, en consecuencia, otorgarse a sí mismos algunos poderes bastante reales y arbitrarios. Por un lado, la jurisprudencia (sentencias judiciales anteriores que, citadas como "precedentes", determinan el resultado de los casos más nuevos) permite que los jueces sean, citar, "corruptos y maliciosos.Por supuesto, nadie le dice a un juez federal después de jurar: "felicitaciones, ahora puede ser tan corrupto y malicioso como desee"; pero si un juez lo decide, no hay nada que la parte engañada pueda hacer al respecto: la ausencia legalizada de consecuencias equivale a una autorización directa para ser corrupta. Y en segundo lugar, los jueces no tienen ninguna obligación de considerar el argumento de las partes que se presentan ante ellos; pueden, con total impunidad, anularlo, revertirlo o sustituirlo por el de su propia imaginación, según sus "convicciones."

Esas prerrogativas, por supuesto, no son pregonadas, y cuando un juicio está cubierto por la prensa, o es por jurado, los jueces son cautelosos de no parecer arbitrario; pero cuando tal centro de atención está ausente, los procedimientos judiciales son sólo un teatro del absurdo.

Por ejemplo, mientras que Citizens United otorga famosamente a las corporaciones los derechos de discurso de las personas, lo contrario no es cierto. Las personas no disfrutan de los derechos de expresión de las corporaciones: el gobierno otorga servicios de expresión corporativa de valor incalculable que niega explícitamente a las personas. Al ver que esto literalmente abandona sus derechos de voz (y sus derechos de propiedad en la negociación, en la medida en que el habla puede ser una mercancía negociable, en los libros, por ejemplo), presenta una demanda contra el gobierno. Los medios de comunicación corporativos naturalmente no están interesados en cubrirlo, ya que están tratando de invadir su territorio; si todos pueden hablar por igual según la Primera enmienda, ¿cómo son los editores corporativos que prosperan en la noción de prestigio del discurso que proporcionan, la noción que desea destruir haciendo que todos los discursos sean iguales, ganan dinero? No están ansiosos por ser expulsados del negocio. Por lo tanto, la prensa es madre, y usted se enfrenta al juez por sí mismo.

Entonces, consigue un buen asiento para ver cómo se desenrolla esta obra. Acto 1: Usted presenta una demanda reclamando el resumen de sus derechos de Primera y Quinta enmienda; la respuesta del gobierno ignora el hecho de que usted se opone a la política del gobierno en sí como inconstitucional, pero lo trata como un crackpot en conflicto que, aunque admite ser solo un individuo y, por lo tanto, no admite elegibilidad, perversamente piensa (Este truco se conoce en la profesión como "argumentando contra el demandante paja.") Encantado por esta ausencia de una respuesta a su argumento constitucional, se felicita por la próxima victoria fácil.

Acto 2: Usted pierde basado en el argumento constitucional que el gobierno nunca hizo, y hechos a los que nunca aludió: el juez habiendo compuesto ambos bien en su fallo.

Acto 3: El gobierno publica un estudio muy detallado del servicio sobre el cual acudió a los tribunales, lo que contradice todos los "hechos" que el juez inventó en nombre del gobierno.

Acto 4: Usted presenta una nueva demanda en un tribunal diferente basándose en esos hechos recientemente disponibles y en las deficiencias en la jurisdicción del primer juez mencionadas en su fallo. El nuevo juez desestima su caso porque no hizo la citación legal clave que hizo dos veces, basándose en ella en su argumento legal completo, y porque no hizo referencia a los nuevos hechos a los que hizo referencia como la columna vertebral de su argumento de hecho. Usted apela, señalando que su argumento real nunca fue escuchado, y fue sustituido con su opuesto exactamente. Se pierde cuando el tribunal de apelaciones dictamina que todo está bien.

Acto 5: Completamente desconcertado, y exasperado por la arrogancia descarada con la que los jueces sustituyen los argumentos de las partes con sus propias imaginaciones, usted demanda a los jueces por fraude porque obviamente actuaron en capacidad no judicial, dado que en el momento en que proporcionaron el argumento de las partes se convirtieron en partes en el caso, y una parte en Sin embargo, su caso es desestimado sin abordar su argumento; Simplemente le dicen que los jueces actuaron en su capacidad judicial y, por lo tanto, son inmunes al enjuiciamiento, y aprende que, por el bien del público, los jueces pueden ser "corruptos y maliciosos" y deben decidir los casos de acuerdo con sus "condenas" (hechos y leyes no mencionados, y por lo tanto obviamente innecesarios, que por supuesto ya conoce por su propia")

Entonces, ¿por qué los tribunales eligen operar de esta manera grotesca, haciendo que las partes preparen, a gran costa, su argumento, con una expectativa natural de que eso es en lo que el juez basará su decisión, y el juez que simplemente descarta este argumento, sustituyéndolo por sus propias fantasías?

Los jueces, por supuesto, no nos lo dirán (una excusa de que tal modus operandi les ayuda a decidir casos más rápido sin consideración, equivalente a una afirmación de que diez manzanas podridas son de alguna manera preferibles a una manzana que es sólida), dejándonos descubrir la respuesta real por nuestra cuenta, que parece ser esta. Existe una dicotomía entre lo que se establece en la Constitución y lo que las élites gobernantes consideran implícitamente necesario para el gobierno. Constitución hechiza igualdad; pero los poderes que se siguen el dictamen de Alexander Hamilton, derivado de la noción de que "las masas son asnos", que para el "bien público" el país debe ser controlado por "los ricos y los bien nacidos"."

Como resultado, los jueces ven la "ley y el orden" como un oxímoron, una contradicción en términos. La ley sostiene el orden solo en monarquías y sociedades piramidales similares en las que la desigualdad entre hillbillies y nabobs está incrustada en la ley misma; pero en una democracia como la nuestra, con su igualdad de todos ante la ley, el "estado de derecho" puede conducir a la anarquía, lo mismo opuesto al orden, ese "bien público final"." La ley está en el camino de la orden, los jueces tienen que prescindir de la ley.

O, para expresarlo en un lenguaje más hillbilly, ya que las masas no son más que asnos, y los legisladores tienen que humor a las masas para ser reelegidos, las leyes que promulgan son probablemente asinine también. ¿Es bueno que el público esté sujeto a leyes asininas? Por supuesto, no. Por lo tanto, los jueces deben ignorar las leyes, pero gobernar de acuerdo con sus "convicciones."

Por supuesto, no pueden decirlo en tantas palabras. Las sensibilidades públicas deben ser acomodadas, en línea con la advertencia de Maquiavelo de que uno puede permanecer en el poder solo engañando a los gobernados, por lo que si bien es imperativo que los gobernantes parezcan tener todos los rasgos de carácter que el público aprueba, y que se vean amables, honestos, veraces y rectos, es vital que no sean nada de eso; Por lo tanto, el poder judicial tiene que comportarse en consecuencia: deliberar de acuerdo con la Constitución de igualación, pero para producir resultados consistentes con la "convicción" hamiltoniana de que los hillbillies deben mantenerse en su lugar.

Subir

Si continuas utilizando este sitio aceptas el uso de cookies. Más Información