Estupidez desencadenada - la curiosa Saga del mercado de valores

Mientras contemplo más de cuarenta años en la arena salpicada de sangre que llamamos un mercado de valores me doy cuenta de que el juego nunca ha sido más a mi favor. Charlatanes y bufones han manipulado un mercado una vez cuerdo. Es un mercado donde la estupidez ha sido desencadenada. Es una saga muy curiosa. Lo vi todo. Yo estaba allí en la creación. Las estupideces predominantes del mercado de valores de hoy son las siguientes:

1) cualquier acción que caiga 10% debe venderse inmediatamente porque va a cero.

2) todas las poblaciones son clones genéricos entre sí y, por lo tanto, subirán y bajarán juntos.

3) una peligrosa dependencia excesiva de datos vagos y generalizados sobre el mercado y la economía en lugar de datos duros y específicos sobre empresas individuales.

4) la creciente creencia de que las existencias son cajas vacías sin valor intrínseco y que, por lo tanto, el análisis de existencias no tiene valor.

5) una peligrosa dependencia excesiva de promedios e índices que distorsionan la verdad.

Cuando entré en el mercado de valores hace más de cuatro décadas era una bestia muy diferente de lo que es hoy. En aquellos días, el mercado de valores estaba dominado por inversores de convicción a largo plazo. Los inversores entendieron que estaban comprando un negocio y no un boleto de lotería. Nunca se les habría ocurrido a estos inversores que se suponía que debían seguir sus acciones a diario. La noción de que una caída de 5% o 10% en una acción en la que creían era motivo de venta de pánico habría sido considerada por ellos como una proposición sin sentido. De hecho, es muy posible que ni siquiera sean conscientes de que sus acciones habían caído un 10% o incluso un 15%. Dudo si la mayoría de ellos incluso miró el precio de las acciones más de una vez cada seis meses.

En aquellos días, la mayoría de los periódicos ni siquiera llevaban las tablas de stock y ciertamente no había canales financieros en la televisión. Históricamente se dedicó un gran énfasis en analizar e investigar acciones individuales porque su éxito o fracaso dependía de su capacidad para elegir acciones ganadoras.La noción predominante entonces era que escoger acciones con perspectivas futuras superiores que se vendían a precios de ganga era el corazón y el alma de la inversión exitosa. Los factores macroeconómicos, como adivinar sobre la economía o adivinar si el mercado de valores subía o bajaba, se consideraban un juego de tontos.

Durante mis décadas de larga carrera como inversor, he tenido alrededor de 750 acciones. Adivinar lo que el mercado iba a hacer o lo que la economía iba a hacer o lo que se suponía que iba a suceder en China o Europa nunca me ha ganado dinero. Lo que me ha hecho dinero estaba teniendo razón acerca de las acciones individuales que había investigado, entendido y creído en. Considere CNBC, la fuente de datos financieros predeterminada de todos. En su mayor parte, lo que ves es una bacanal de adivinar. Adivinando sobre la economía. Adivinando sobre el mercado de valores. Adivinando sobre China y Europa. Durante cualquier período sostenido, sus conjeturas no son mejores que un lanzamiento de moneda. A excepción de los cincuenta ingeniosos, las acciones individuales rara vez se mencionan y cuando se mencionan, lo único que se escucha son vagas generalidades. Rara vez escuchas datos duros y de hecho sobre acciones individuales que un estudiante serio del juego consideraría importantes.

La implicación es que todas las poblaciones son clones unos de otros incrustados en una masa de hormigón y por lo tanto todos deben subir y bajar juntos. En 2010, el S&P 500, el punto de referencia para el mercado de valores subió 12.8%. La acción de mayor rendimiento en el índice en 2010 fue Cummings, que subió 105.8%. La acción de peor rendimiento en el índice fue Office Depot, que cayó 23.4%. ¿Hay algo más estúpido que la creencia ahora común de que si el mercado de valores sube 12.8%, entonces eso es lo que ganaron todos los inversores? ¿Qué es más importante tener razón sobre el mercado de valores o tener razón sobre las acciones individuales?

Todo el arte de la inversión de acciones solía preocuparse por descubrir cuál era el valor intrínseco de una acción. Este proceso se llamó "descubrimiento de precios" y se consideró como la función principal de los mercados de acciones y productos básicos. Mediante el análisis de las acciones que los inversores como grupo compró y vendió el mercado "descubrió" el valor intrínseco de las acciones. Hasta hace unos veinte años nadie dudaba de que las acciones tuvieran valor intrínseco. El problema era descubrir cuál era ese valor intrínseco. Hoy en día, crecientes ejércitos de presuntos inversores creen que las acciones son cajas vacías sin valor intrínseco. Si las acciones no tienen valor intrínseco, entonces el análisis de acciones no tiene valor. Por lo tanto, se deduce que lo que es de suma importancia no es analizar las acciones sino analizar las acciones de compradores y vendedores que ahora son considerados como " dictadores de precios" y no "descubridores de precios.En otras palabras, estampar con la manada es la virtud suprema.

Si hoy dio un vagabundo fila de patinaje que no sabe nada sobre el mercado de valores $ 50,000 y encendió el televisor a CNBC y le dijo que comenzar a operar que estaría operando en un nivel que es igual a la de la mayoría de los inversores de hoy. Después de todo, ¿qué tiene que saber? La respuesta corta no es nada. Lo único que tiene que hacer es convertirse en un cazador de tendencias y estampida con la manada. Sin pensar en comprar lo que está subiendo y sin pensar en vender lo que está bajando y lo hará instintivamente. No hay necesidad de entrenamiento. El lector astuto ya ha descubierto las consecuencias. Una desviación cada vez mayor entre el valor intrínseco y los precios de las acciones a medida que cada vez menos inversores intentan determinar el valor intrínseco de las acciones.

En ningún momento en la historia del mercado de valores ha sido tan peligroso sobre la dependencia de promedios e índices para guiar las decisiones de inversión. Muy pocos inversores tienen ni idea de cuán complicada y dudosa es la formulación de estos promedios. He comentado sobre el índice S&P 500 que subió 12.8% en 2010. Un año en el que la acción superior en el índice subió 105.8% y el desempeño inferior bajó 23.4%.

O eche un vistazo al famoso NASDAQ 100. En 2010, este índice ponderado de capitalización de 100 acciones clasificó a Apple en el número uno con una ponderación del 19.7%. Google en el número dos tuvo una ponderación de 4.7%. Las dos acciones principales representaron el 24.4% del índice.Las cincuenta acciones inferiores representaron prácticamente nada. La única razón por la que estaban en el índice es para engañar a los ignorantes.